La Estúpida carrera de los Megapixels
Hace bastante tiempo que no os cuento nada de fotografía, ni de trucos ni de cámaras ni nada. Y no es que no haya habido novedades interesantes últimamente que justifiquen mi abandono precisamente!
De hecho mucha gente que sabe de mi afición por la fotografía me pregunta por nuevas cámaras de fotos, si esta o aquella es más adecuada, si merece la pena el desembolso, si me parece bien que venga pintada de rosa...
En fin, dejo eso para otro post, esta vez voy a hablaros de una de las cosas que más coraje me da y que más en boga está en las cámaras de hoy en día:
La Estúpida carrera de los Megapixels
Es hora de educar a la gente por que esta carrera es un auténtico sinsentido. Con un poco de suerte (inocente de mi) si deja de existir demanda a lo mejor los fabricantes empiezan a reaccionar. Que las cámaras chorrean megapixels no es la primera vez que me lo leéis: hemos llegado a un punto en el que la más tirada del mercado tiene 8 megapíxeles, y las punteras de todas las marcas flirtean con 12 o 15.
15 millones de chapuceros píxeles a ver si nos enteramos de una vez.
Los píxeles, pasado una determinada cantidad (5-6 millones), no valen para nada más que para que las fotos pesen un montón y tarden más en pasar de la cámara al ordenador, consuman más recursos, que os tengáis que comprar tarjetas de memoria de más gigas y discos duros de más teras. A veces me pregunto si los de las cámaras no estarán compinchados con los fabricantes de estos dispositivos...
15 megapíxeles sólo valen para dos cosas, para imprimir fotografías a tamaño gigaposter (que van a ser feísimos además por las razones que explicaré a continuación) y para "cropear" las fotos (spanglish del verbo crop, recortar). Cropear en el argot fotográfico significa reencuadrar las fotos para mejorar la composición fotográfica o solventar problemas con horizontes torcidos por ejemplo. Y seamos prácticos, 10 megapíxeles (3648x2736 píxeles) es más que suficiente para eso.
Cuántos de vosotros imprime las fotos que sacáis con las cámaras? 10 megapíxeles si queremos imprimirlo en una calidad bastante decente, digamos 200ppp (puntos por pulgada), nos permite fotos de 46,3x34,73cms. Estaréis conmigo que es un tamaño muy respetable. Y ahora cuántos de vosotros tiene una resolución mayor de 1600x1200 en la pantalla o en el televisor, por muy tft megaplásmico y ultraherzioso que sea?
Pues eso.
Pero que las fotos ocupen mucho espacio o que sean innecesariamente grandes no son los dos únicos motivos por las que os estoy hablando de esto, de hecho son meras molestias secundarias nada más. Hay muchas razones por las que todos los profesionales o fotógrafos de estudio disparan con cámaras de medio formato como las Hasselblad o con bestias pardas como las Canon 1D Mark III y 5D Mark II o las Nikon D3 y D700, pero la principal es la calidad de imagen. De qué valen 15 millones de píxeles si el resultado final es malo? No hay que perder de vista que si se dispara con esa resolución es para poder verlo/imprimirlo en grande, y las limitaciones de la cámara van a ser mucho más evidentes que en resoluciones menores.
Y por qué los resultados son malos? Vamos a ello:
1. El sensor de las cámaras es, como toda la realidad que nos envuelve, un objeto sujeto a leyes físicas. Tiene un tamaño limitado, tanto más limitado cuanto más pequeña sea la cámara. Cuantos más píxeles en el mismo tamaño más pequeños y piojoacusturados van a estar, significando que cada vez son capaces de captar menos luz y generan más ruido en las fotos. Por mucho que digan que cada vez son más sensibles se ha llegado a un límite en la tecnología actual con respecto a los fotosensores, y los avances son marginales y claramente insuficientes frente a la carrera de los megapixels. Que no os engañen: Más no es mejor en este caso.
De hecho, cuantos menos megapíxels haya y más grande sea el sensor más luz captan y menos ruido generan. Eso se traduce en tres cosas, mayor sensibilidad, mayor rango dinámico y menor cantidad de ruido y artefactos. Lo que se traduce en mayor calidad de imagen (a cualquier sensibilidad) y esa es la diferencia fundamental entre el sensor de una cámaras DSLR y las point & shoot. Por eso las fotos son más bonitas y pueden disparar en Isos altos sin que la foto sea un literal y absoluta mierda. Probad a sacar una foto en iso800 con vuestra cámara compacta y me lo contáis.
2. Hemos llegado a un punto de densidad de megapíxeles en los sensores que las lentes que los fabricantes ponen en las cámaras actuales no son suficientes para servir una calidad de imagen que aproveche esa densidad. Si la lente es incapaz de servir una imagen más limpia, nitida, clara o precisa, por muchos megapíxeles que el sensor tenga la foto no va a ser ni más limpia, ni nitida, ni clara ni precisa, tan sólo más grande. De cajón de madera de pino. Y esto esta pasando tanto en las DSLR como en las point & shoot. Si los fabricantes empezaran a incluir las lentes que estos sensores demandan los precios se dispararían, y estaréis conmigo en que eso no parece una buena idea a nivel comercial.
A lo que quiero llegar es que si de verdad sacar fotos gigantescas es vuestro objetivo sed consecuentes y compraros cámaras con sensores y lentes capaces de hacerlas como dios manda, y estád dispuestos a rascaros el bolsillo y a cargar con el peso y el volumen que conlleva. Si no es así, merece la pena que indaguéis un poquito más y que compréis pagando por lo que de verdad merece la pena, que no son los megapíxels.
Lo peor de la situación actual es que la dirección tomada por los fabricantes ha ido acompañada del total olvido de cosas mucho más importantes en el conjunto de las point & shoot, de manera que es difícil encontrar cámaras interesantes o que destaquen de las demás. Excepto Panasonic, Fuji y Sigma (que no son precisamente los de mayor peso específico del mercado) no hay ningún fabricante que parezca preocuparse por ejemplo en que la cámaras compactas se comporten adecuadamente en condiciones de poca luz o que su rango dinámico vaya mejorando (más información sobre esto en el post sobre Panoramicas y HDR que escribí hace tiempo), o simplemente que los obturadores sean más ágiles y no haya que contar hasta diez entre que apretas el boton y la cámara saca la foto, o que las lentes sean más rápidas o empiecen en angulares más interesantes (afortunadamente estamos pasando de los 35 a los 28mm como base).
Las razones de esta carrera son puramente comerciales como ya os imaginaréis, es una manera estupenda por un lado de abaratar costes (no invirtiendo en mecanismos complejos o lentes de mejor calidad) y por otro de crear cámaras competitivas en el entorno actual. Explicar a la gente que significan los numerajos esos en las lentes? para qué? es complicado, y si se enteran pedirán más y ese camino es caro. Hacerles creer que 15 megapixels es mejor que 10? eso si es facil y además es más barato para nosotros. 15 es más y te lo puedo dar por menos, por lo tanto es mejor.
Resumiendo. Al que os intente vender una cámara con más megapíxeles como atributo acojonante muy educadamente le enseñais vuestro middle finger (convenientemente extendido) y le decis aquello de "subete aquí y pedalea". No seáis borreguillos ante el reclamo de las grandes compañías, por que lo de los megapixels en eso, tan sólo un reclamo, el pan y fútbol del marketing fotográfico.
De hecho mucha gente que sabe de mi afición por la fotografía me pregunta por nuevas cámaras de fotos, si esta o aquella es más adecuada, si merece la pena el desembolso, si me parece bien que venga pintada de rosa...
En fin, dejo eso para otro post, esta vez voy a hablaros de una de las cosas que más coraje me da y que más en boga está en las cámaras de hoy en día:
La Estúpida carrera de los Megapixels
Es hora de educar a la gente por que esta carrera es un auténtico sinsentido. Con un poco de suerte (inocente de mi) si deja de existir demanda a lo mejor los fabricantes empiezan a reaccionar. Que las cámaras chorrean megapixels no es la primera vez que me lo leéis: hemos llegado a un punto en el que la más tirada del mercado tiene 8 megapíxeles, y las punteras de todas las marcas flirtean con 12 o 15.
15 millones de chapuceros píxeles a ver si nos enteramos de una vez.
Los píxeles, pasado una determinada cantidad (5-6 millones), no valen para nada más que para que las fotos pesen un montón y tarden más en pasar de la cámara al ordenador, consuman más recursos, que os tengáis que comprar tarjetas de memoria de más gigas y discos duros de más teras. A veces me pregunto si los de las cámaras no estarán compinchados con los fabricantes de estos dispositivos...
15 megapíxeles sólo valen para dos cosas, para imprimir fotografías a tamaño gigaposter (que van a ser feísimos además por las razones que explicaré a continuación) y para "cropear" las fotos (spanglish del verbo crop, recortar). Cropear en el argot fotográfico significa reencuadrar las fotos para mejorar la composición fotográfica o solventar problemas con horizontes torcidos por ejemplo. Y seamos prácticos, 10 megapíxeles (3648x2736 píxeles) es más que suficiente para eso.
Cuántos de vosotros imprime las fotos que sacáis con las cámaras? 10 megapíxeles si queremos imprimirlo en una calidad bastante decente, digamos 200ppp (puntos por pulgada), nos permite fotos de 46,3x34,73cms. Estaréis conmigo que es un tamaño muy respetable. Y ahora cuántos de vosotros tiene una resolución mayor de 1600x1200 en la pantalla o en el televisor, por muy tft megaplásmico y ultraherzioso que sea?
Pues eso.
Pero que las fotos ocupen mucho espacio o que sean innecesariamente grandes no son los dos únicos motivos por las que os estoy hablando de esto, de hecho son meras molestias secundarias nada más. Hay muchas razones por las que todos los profesionales o fotógrafos de estudio disparan con cámaras de medio formato como las Hasselblad o con bestias pardas como las Canon 1D Mark III y 5D Mark II o las Nikon D3 y D700, pero la principal es la calidad de imagen. De qué valen 15 millones de píxeles si el resultado final es malo? No hay que perder de vista que si se dispara con esa resolución es para poder verlo/imprimirlo en grande, y las limitaciones de la cámara van a ser mucho más evidentes que en resoluciones menores.
Y por qué los resultados son malos? Vamos a ello:
1. El sensor de las cámaras es, como toda la realidad que nos envuelve, un objeto sujeto a leyes físicas. Tiene un tamaño limitado, tanto más limitado cuanto más pequeña sea la cámara. Cuantos más píxeles en el mismo tamaño más pequeños y piojoacusturados van a estar, significando que cada vez son capaces de captar menos luz y generan más ruido en las fotos. Por mucho que digan que cada vez son más sensibles se ha llegado a un límite en la tecnología actual con respecto a los fotosensores, y los avances son marginales y claramente insuficientes frente a la carrera de los megapixels. Que no os engañen: Más no es mejor en este caso.
De hecho, cuantos menos megapíxels haya y más grande sea el sensor más luz captan y menos ruido generan. Eso se traduce en tres cosas, mayor sensibilidad, mayor rango dinámico y menor cantidad de ruido y artefactos. Lo que se traduce en mayor calidad de imagen (a cualquier sensibilidad) y esa es la diferencia fundamental entre el sensor de una cámaras DSLR y las point & shoot. Por eso las fotos son más bonitas y pueden disparar en Isos altos sin que la foto sea un literal y absoluta mierda. Probad a sacar una foto en iso800 con vuestra cámara compacta y me lo contáis.
2. Hemos llegado a un punto de densidad de megapíxeles en los sensores que las lentes que los fabricantes ponen en las cámaras actuales no son suficientes para servir una calidad de imagen que aproveche esa densidad. Si la lente es incapaz de servir una imagen más limpia, nitida, clara o precisa, por muchos megapíxeles que el sensor tenga la foto no va a ser ni más limpia, ni nitida, ni clara ni precisa, tan sólo más grande. De cajón de madera de pino. Y esto esta pasando tanto en las DSLR como en las point & shoot. Si los fabricantes empezaran a incluir las lentes que estos sensores demandan los precios se dispararían, y estaréis conmigo en que eso no parece una buena idea a nivel comercial.
A lo que quiero llegar es que si de verdad sacar fotos gigantescas es vuestro objetivo sed consecuentes y compraros cámaras con sensores y lentes capaces de hacerlas como dios manda, y estád dispuestos a rascaros el bolsillo y a cargar con el peso y el volumen que conlleva. Si no es así, merece la pena que indaguéis un poquito más y que compréis pagando por lo que de verdad merece la pena, que no son los megapíxels.
Lo peor de la situación actual es que la dirección tomada por los fabricantes ha ido acompañada del total olvido de cosas mucho más importantes en el conjunto de las point & shoot, de manera que es difícil encontrar cámaras interesantes o que destaquen de las demás. Excepto Panasonic, Fuji y Sigma (que no son precisamente los de mayor peso específico del mercado) no hay ningún fabricante que parezca preocuparse por ejemplo en que la cámaras compactas se comporten adecuadamente en condiciones de poca luz o que su rango dinámico vaya mejorando (más información sobre esto en el post sobre Panoramicas y HDR que escribí hace tiempo), o simplemente que los obturadores sean más ágiles y no haya que contar hasta diez entre que apretas el boton y la cámara saca la foto, o que las lentes sean más rápidas o empiecen en angulares más interesantes (afortunadamente estamos pasando de los 35 a los 28mm como base).
Las razones de esta carrera son puramente comerciales como ya os imaginaréis, es una manera estupenda por un lado de abaratar costes (no invirtiendo en mecanismos complejos o lentes de mejor calidad) y por otro de crear cámaras competitivas en el entorno actual. Explicar a la gente que significan los numerajos esos en las lentes? para qué? es complicado, y si se enteran pedirán más y ese camino es caro. Hacerles creer que 15 megapixels es mejor que 10? eso si es facil y además es más barato para nosotros. 15 es más y te lo puedo dar por menos, por lo tanto es mejor.
Resumiendo. Al que os intente vender una cámara con más megapíxeles como atributo acojonante muy educadamente le enseñais vuestro middle finger (convenientemente extendido) y le decis aquello de "subete aquí y pedalea". No seáis borreguillos ante el reclamo de las grandes compañías, por que lo de los megapixels en eso, tan sólo un reclamo, el pan y fútbol del marketing fotográfico.
